English 
Italiano 
Cartelle mute: la Corte Costituzionale conferma che le cartelle di pagamento notificate prima del 1 giugno 2008 non sono nulle benchè carenti del responsabile del procedimentoFolders mute: the Constitutional Court confirms that every payment notified before 1 June 2008 are not spoiled though lacking the controller process
28 febbraio 2009
La Corte Costituzionale con la sentenza 58/2009 depositata il 27/02/2009 ha dichirato inammissibili ed infondate le eccezioni di illegittimità costituzionale sollevate con riferimento all’art. 36, comma 4-ter, del D.L. 31 dicembre 2007 n. 248 e per l’effetto ha confermato la legittimità delle cartelle di pagamento, notificate prima del 1 giugno 2008, benchè carenti del responsabile del procedimento.
La Consulta osserva, in particolare, che l’articolo 7, comma 2, della Legge 212 del 2000 (Statuto del Contribuente) stabilisce che gli atti dell’amministrazione finanziaria e dei concessionari della riscossione devono tassativamente indicare, tra l’atro, il responsabile del procedimento, tuttavia lo stesso Statuto del contribuente, non precisa gli effetti della violazione dell’obbligo indicato ed in particolare – a differenza di quanto previsto con riferimento ad altre disposizioni – non commina la nullità per la mancata indicazione del responsabile del procedimento.
Sulla base di tali argomentazioni i giudici Costituzionali escludono che, anteriormente all’emanazione dell’art. 36, comma 4-ter, del D.L. 248/2007, alla mancata indicazione del responsabile del procedimento conseguisse la nullità della cartella di pagamento e precisano che tale motivo di nullità era stata già esclusa dalla Corte di cassazione a fronte di notevoli incertezze dei giudici di merito. Concludono quindi: “Il citato art. 36, comma 4-ter, del D.L. 248/2007 non contiene una sanatoria di atti già emanati, perchè la loro nullità doveva essere esclusa già in base al diritto anteriore”.
E’ interessante osservare come la Corte Costituzionale – nel valutare le eccezioni di illegittimità costituzionali sollevate con riferimento a più volte richiamato art. 36, comma 4-ter, del D.L. 248/2007 – precisi che non esista un principio di irretroattività della legge tributaria fondato sull’articolo 23 della Costituzione e che le previsioni dello Statuto del Contribuente non assurgono al rango costituzionale neppure come norme interposte. In tal senso sono richiamate le ordinanze n. 41 del 2008, n. 180 del 2007 e n. 428 del 2006.
La sentenza della Corte Costituzionale, da tempo attesa, risolve una problematiche su cui si sono formati, con orientamenti contrastanti, diversi giudizi di merito.
The Council notes in particular that Article 7, paragraph 2 of Law 212 of 2000 (Statute of the Taxpayer) provides that the acts of financial and dealers in the collection must be sure to indicate, among other things, the controller procedure, however, the Statute of the taxpayer, does not specify the effects of the breach of indicated and in particular – in contrast to the provisions with reference to other provisions – not on a void for failure to indicate the charge of the proceedings.
Based on these arguments the Constitutional judges exclude that, before the establishment of. 36, paragraph 4-ter, the D.L. 248/2007, the non-indication of the official proceedings conseguisse the validity of your payment and indicate that this ground of invalidity was already excluded by the Court of Cassation in the face of considerable uncertainty of the judges responsible. Then conclude: “The Article. 36, paragraph 4-ter, the D.L. 248/2007 does not contain an amnesty for acts already adopted, because they had to be ruled invalid on the basis of the earlier right. “
And ‘interesting to note that the Constitutional Court – in assessing the constitutional objections of illegality raised with reference to several times called art. 36, paragraph 4-ter, the D.L. 248/2007 – specifies that there is a principle of non-retroactivity of the tax law based on Article 23 of the Constitution and that the forecasts of the Statute of the Taxpayer is not becoming to constitutional norms, even as interposed. In this sense takes over the No orders 41, 2008, No 180, 2007 and No. 428 of 2006.
The ruling of the Constitutional Court, have long awaited, solves a problem on which they were formed, with contrasting orientations, different judgments on the merits.
Nicola Papaleo
PDF 
